Немного макро или баллада о фотошопе.

1.

Привет всем.
Когда я только начинал фотографировать, то в фотошопе я был опытным пользователем. :)


 Приблизительно таким же, каким являются опытные пользователи винды. :) Умеют мышкой покрутить туда-сюда, умеют обои поменять и знают еще множество полезных функций, необходимых для тонкой настройки такой примитивной системы как Windows.
Естественно, что при таких знаниях я не вполне понимал зачем вообще обрабатывать фотографии в фотошопе. Ну кроме яркости, контрастности и кадрирования. К счастью, я не успел примкнуть к гордым любителям пленки и натуральных фотографий, которые громко заявляют о том что фотошоп - зло, которым пользуются только те кто не умеют снимать, цифровые фотоаппараты - зло, которым пользуются всякие ламеры, а единственным инструментом настоящих фотографов является пленочный фотоаппарат, дающий неповторимый оттенок настоящей фотографии. Правда, по непонятной для меня причине и непонятным для меня путем эта самая "настоящая фотография" попадает в интернет. С ужесом подозреваю что тут не обходится без сканирования негативов (цифра) и последующей обработкой результатов в том же фотошопе.

2.

Со временем, когда обработка в фотошопе перестала быть мучительной, :)) сформировался мой персональный взгляд на эти две священные войны (холивары) - "пленка или цифра" и "фотошоп - натуральность". Да все очень просто. Если бы я был настоящим фотографом, то наверное все было бы по другому, но так как я просто нажимаю на кнопку спуска... В общем, свой выбор я уже сделал.
По поводу первого холивара. Фотографии я выкладываю в интернет, так что они все равно оцифровываются. Для меня совершенно непринципиально когда именно происходит оцифровка - на этапе нажатия на кнопку спуска или после проявки пленки. Так что мне удобнее снимать прямо на цифровую камеру.

3. 

По поводу второго холивара "фотошоп - натуральность" все немного сложнее. Я отношусь к фотошопу как к любому другому инструменту обработки изображения, Которых кстати, немало.  Возьмем объектив. Он обрабатывает изображение? Конечно обрабатывает. Он его формирует. Матрица обрабатывает изображение? Конечно. Оптическая картинка преобразуется в матрицу чисел. Кроме того на матрице почти всегда стоят фильтры низких частот, для того чтобы избежать муара, это как минимум. Пойдем дальше. В любой камере есть шумодавы, которые убирают случайные шумы на фотографии. Ну по крайней мере пытаются... А потом, человек просматривая фотографию на экране монитора, с гордостью заявляет что фотография вообще без обработки - т.е. вся гениальность творца легко различима. :)) Поверьте моему малому опыту. фотография вообще без обработки в фотошопе выглядит достаточно неприглядно - блеклая, часто кривая, не очень резкая, очень часто темная или наоборот светлая. Так что некая   коррекция все равно необходима. Я не скрываю что обрабатываю фотографии в фотошопе. Некоторые, обрабатываются мало, некоторые много. Хотя случаи, когда обработка выпирает на передний план мне не нравятся. Откройте например, любой журнал. Любой женский портрет. Видите тени под глазами? Нет? А они там есть! Всегда. Это нормальное строение лица. Я только у маленьких детей видел практически полной отсутствие теней под глазами. Вот такая обработка мне и не нравится. Когда ты смотришь на фотографию и четко видишь обработанные участки. А если такого жесткого вмешательства не видно, то какая разница - была  фотография обработана или нет? 

4.

Вот кстати небольшой тест на внимательность. В этом посте всего пять фотографий. Три из них очень серьезно обработаны в фотошопе. Попробуйте определить какие? А самое главное, как вы это определили? :) Было бы интересно послушать.

5.